中 文 | English
首页关于国鼎经验团队专业服务非诉项目经典案例咨询中心招贤纳士联系我们
 
热点与讨论
新法速递
最新资讯
案例分析
热点案例
非诉项目
法学研究
优秀文章
 
 
 
 
案例分析
 
广东某高速公路有限公司被诉人身损害赔偿系列案
添加时间:2013-4-3 浏览次数:1388 来源:本站
被告:广东某高速公路有限公司
代理人:杜称华,张小伟,广东国鼎律师事务所律师
原告:韩某亲属、王某亲属、陈某亲属等
审判机关:广州市中级人民法院
代理结果:一审败诉,二审胜诉


【案情简介】
  2004年7月12日,韩某驾驶一台轿车搭乘王成、陈某沿京珠高速公路由北向南方向行驶,行至高速公路公司高速路段处,轿车失控越过中央绿化带,与对向北行车道内一辆货车发生碰撞,轿车上三人当场死亡,交警大队作出责任认定书,认定韩某违法驾驶车辆是造成事故的直接原因,承担事故的全部责任。2004年12月2日,上述三人亲属以高速公路公司公司未按法律法规规定,在事发路段中间设置安全隔离护栏导致发生事故,侵害了三死者的生命权及其亲属的财产权为由,分别向广州市东山区人民法院提起诉讼,要求赔偿共计约199万元人民币。原审法院审理后,认为高速公路公司高速公路中央未设护栏对通行安全构成威胁,属于管理瑕疵,同时未尽到对公路的安全给予“最细致的注意”之义务,在服务合同关系中存在违约,应承担违约责任,判令高速公路公司向三死者亲属赔偿各项费用共计300168.29元。

  高速公路公司公司及原审原告对该判决均表示不服,向广州市中院提起了上诉。经审理,二审法院认为高速公路公司高速公路设施符合安全规范要求,事发路段中央分隔带宽度大于10米时与设置防护栏的作用一致,所以,并不存在安全隐患。同时该路段的设置亦符合行业标准,原审原告并无证据证明交通部所制定的行业标准存在瑕疵,因此,高速公路公司高速公司不存在过错。最后,广州市中院作出判决:撤销广州市东山区人民法院对该三系列案的一审判决;驳回原审原告的诉讼请求;一、二审受理费均由原审原告承担。

【案例评析】
  本案双方争议的焦点在于高速公路公司公司是否提供了符合安全规范要求的公路设施及对死者亲属的损失是否应承担赔偿责任。我们从案件的关键点入手,查阅了大量的有关行业标准规定的资料,分析研究不同标准的关系和适用范围。由于一审法官在审理过程中对交通部制定的有关强制性条文中关于“中央分隔带宽度大于10m可不设中央分隔带护栏”的规定作出了任意性解释,无限扩大上诉人的法定责任范围,导致一审判决产生错误,故此,我们通过上级主管部门逐级向制定标准的国家交通部提出申请,请求对此条文予以立法解释,最终交通部复函认为高速公路公司高速公路的设施符合国家规定,并无安全隐患和管理瑕疵。据此,我们找到了案件的突破口,结合现场的调查勘验情况,逐点分析、层层论证,制作了精彩严谨的代理词文书,最终二审法官采纳了我方意见,判决我所代理的高速公路公司高速公司在本案中没有过错,不应承担赔偿责任。

  本案的社会影响力和行业影响力都颇大,广州日报对本案的判决也作了报道。二审判决对一审法院判决理由的纠正,维护了我国高速公路建设的国家标准的严肃性和法律效力,对司法机关越权审查和任意解释有关行业标准规定的现象予以了遏制,宣扬了法律的严谨宗旨,在切实维护委托人合法权益的同时,获得了巨大的社会效益。

 
[返回]
 
 
 
地址:广州市东风中路 445 号越秀城市广场北塔 26 楼    总机:8620-83548551;83542661    传真: 8620-83547622
版权所有    广东国鼎律师事务所    粤ICP备11048177号-1
    技术支持:今网科技